Надзорная жалоба (в настоящее время - кассационная) на решение суда по делу о восстановлении срока для принятия наследства

Изменены имена, адреса, числа и формат документа

2008г.  Автор: Адвокат Котельников А.В.


 

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

от ответчика – Калининой Нины Сергеевны, проживающей по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д.5, кв.23

истцы: Бредихина Екатерина Владимировна, прожив.: г.Москва, Ярославское шоссе, д.117, кв.207; Суханова Лариса Владимировна, прожив: г.Москва, ул. Минская, д.15, корп.3, кв. 675; Калинина Степана Владимировича, прожив.: Московская обл., г.Люберцы, ул. Смирновская, д.10, кв.15


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение суда по делу о восстановлении срока для принятия наследства

Коломенским городским судом Московской области рассмотрено дело по искам ко мне Бредихиной Е.В., Сухановой Л.В., Калинина С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и признании недействительным свидетельства о моем праве на наследство.

Решением суда от 13 мая 2008г. срок для принятия наследства истцам восстановлен, другие их требования также удовлетворены.

Определением Судебной коллегии Московского областного суда от 3 июня 2008 года моя кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. Определением судьи Московского областного суда от 26 декабря 2008 года в передаче моей надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции отказано.

Суд первой инстанции восстановил истцам срок для принятия наследства незаконно, неправильно истолковав их заявления, применил положения ч.1 ст.1155 ГК РФ об основаниях восстановления срока принятия наследства, не применил ст.87 СК РФ, а также не выполнил ясные требования ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Определения последующих судебных инстанций содержат краткое и выборочное изложение решения суда первой инстанции, однако не имеют мотивированного и обоснованного ответа на мои жалобы, не соответствуют процессуальным требованиям ст.347 ч.2, ст.366 ч.2, 383 ГПК РФ.

Мой муж, с которым я прожила в браке 35 лет, умер 3 мая 2005 года. В установленный законом шестимесячный срок, а именно, летом 2005 года, я обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дети мужа от предыдущих браков с отцом не общались и установленный законом шестимесячный срок пропустили, а в последующем заявили иски о восстановлении срока для принятия наследства.

Никаких законных и установленных по делу оснований для восстановления истцам срока принятия наследства в деле не имеется.

Существенные нарушения норм материального права, допущенные судами

1. Суд ошибочно приравнял незнание о составе наследства к незнанию об открытии наследства, что является грубой ошибкой, послужившей основанием к восстановлению истцам срока для принятия наследства.

Суд восстановил наследникам Бредихиной Е.В. и Калинину С.В. срок для принятия наследства, мотивируя тем, что наследники не знали о составе наследства: дом, земельный участок и земельный пай. Суд сослался на положение ч.1 ст.1155 ГК РФ, которое предусматривает возможность восстановления сроков принятия наследства, если наследники не были уведомлены об открытии наследства.

Суд установил, что Бредихина Е. В. не знала об открытии наследства, но услышав в суде 15 июля 2007 эту информацию, своевременно обратилась в суд за признанием своих прав (стр.8 решения).

Суд также установил, что истец по основному иску Калинин С.В. об открытии наследства после смерти отца узнал лишь в начале февраля 2008г. по причине привлечения к данному делу и вызову в суд (стр.9 решения).

Однако, как одновременно установлено решением суда первой инстанции, Бредихина Е.В. и Калинин С.В. присутствовали на похоронах отца, состоявшихся еще в мае 2006 года, то есть об открытии наследства им было достоверно известно.

Из вышеизложенного следует, что суд неправильно истолковал ситуацию, приравняв незнание о составе наследственного имущества к незнанию об открытии наследства. В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открытие наследства связано со смертью наследодателя, а не с информированностью наследников об имуществе умершего. Закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о составе наследственного имущества. Юридически значимым является лишь то, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

2. Суд ошибочно посчитал, что неисполнение детьми своих обязанностей по отношению к отцу для данного дела правового значения не имеет, если неисполнение не является злостным и ошибочно не применил ч.1 ст.87 СК РФ, установив факты ее нарушения.

Суду в данном деле необходимо было проверить, не имеет ли пропуск установленного срока принятия наследственного имущества под собой другую причину. Причем установить уважительность такой причины. Не может служить причиной пропуска срока то, что я (ответчица) не сообщила истцам о составе наследственного имущества и не уведомила нотариуса о других возможных наследниках.

Мои действия какого-либо правового значения не имеют, поскольку на меня, как наследницу, закон не возлагает обязанность информирования возможных наследников.

Уважительность пропуска должна касаться личности истца. Я не должна была сообщать истцам о наследстве, а они, как дети умершего, в силу возложенной на них семейным законодательство обязанности, должны были знать хоть что-нибудь о его жизни, быте и имуществе.

Решением суда достоверно установлено, что Бредихина Е.В. с отцом, бывшим в нужде, не общалась и его жизнью не интересовалась, а Калинин С.В. не только редко видел отца, но и отказался участвовать в расходах на его похороны. Несмотря на то, что отец длительное время оказывал детям материальную помощь.

При рассмотрении вопроса об уважительности пропуска срока необходимо проверить, не вызвано ли незнание об отцовском имуществе ненадлежащим исполнением наследниками возложенной на них ч.1 ст.87 СК РФ: обязанности заботиться о родителях.

Ненадлежащее исполнение детьми своих обязанностей может быть и не злостным, не приводящим к признанию их недостойными наследниками, но влияющим на признание их действий (бездействий) неуважительными.

3. Суд установил, что Суханова Л.В. и Бредихина Е.В. с отцом (наследодателем) не виделись, о его жизни не беспокоились. Суханова Л. В. не явилась на похороны отца, как установил суд по причине того, что Бредихина Е.В. и Калинин С.В. не сообщили ей о смерти отца, якобы не желая беспокоить ее моральное здоровье (стр.9). Существование одновременно двух вышеуказанных обстоятельств противоречит здравому смыслу.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суду первой инстанции следовало проверить взаимную связь доказательств, подтверждающих противоречащие друг другу обстоятельства, и сделать соответствующий вывод об их достоверности.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст.376, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Передать настоящую жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

2. Отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2008 года, а также определение Судебной коллегии Московского областного суда от 3 июня 2008 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение:
1. Письмо о соблюдении сроков обжалования в 1 экз.
2. Конверт в 1 экз.
3. Заверенные копии решения и определений в 1 экз.
4. Копия жалобы в 6 экз.


Вы можете отметить эту информацию как полезную:

 
 

 

Другие судебные документы о собственности на жилые помещения из моей практики:


Возражение на исковое заявление департамента жилищной политики об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении

Возражение на исковое заявление бывшей супруги об обязании внести изменения в договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа

Исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры

Исковое заявление о признании бывших собственников и членов их семей прекратившими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета

Кассационная жалоба на решение суда по делу о признании завещания недействительным

Выступление адвоката в прениях по делу о признании завещания недействительным